2026年4月17日
哲學家薩姆·伯斯特勒解釋了為什麼我們的社會規範允許人們公開欺騙。
想像一下這樣的場景：員工布拉德不小心洩漏了一些訊息，結果落入了競爭對手手中。他或許並非有意為之，但事實的確如此，而且公司裡有幾個人知道這件事。於是，在下次公司會議上，另一位員工琳達意味深長地看著布拉德說：“我知道我們公司裡沒人會故意或無意地洩露討論中的信息。”
當然，琳達的真實意思和嘴上說的恰恰相反。她是在暗示大家布萊德才是罪魁禍首。然而，琳達在公開表達這項訊息的同時，也想為自己的言論保留所謂的「合理否認餘地」。如果之後有人問她是否在暗指布拉德，她可以聲稱自己只是在對公司發表一些泛泛的評論。
從董事會到法庭，從脫口秀到其他各種場合，人們常常試圖為自己的言論尋找合理的否認理由。而且，這種方法似乎確實奏效。事實上，要擁有合理的否認理由，否認的內容本身並不需要合理。
“人們可以說，’我不是那個意思’，然後完全逃脫懲罰，即使他們撒謊的跡象非常明顯，”麻省理工學院哲學家薩姆·伯斯特勒說。 “如果他們用更直白的語言表達出來，就無法逃脫同樣的懲罰了。”
她補充說：“這應該讓我們感到非常困惑，因為在這兩種情況下，意圖都非常明顯。”
那麼，為什麼「似是而非的否認」會奏效，而且以這種方式運作？它又揭示了我們互動方式的哪些面向？研究語言和傳播的伯斯特勒發表了一篇關於「似是而非的否認」的新論文，探討了這些問題。這篇論文是伯斯特勒正在進行的一系列研究的一部分，這些研究主要關注日常生活中涉及欺騙的互動。
要理解“似是而非的否認”，伯斯特勒認為我們應該認識到，僅僅分析我們使用的詞語並不能理解我們的對話。我們的互動總是發生在社會脈絡中，往往帶有表演性質，並且偶爾會與「不承認規範」（即對我們都知道的事情保持沉默的做法）交織在一起。 「似是而非的否認」與那些激勵我們不完全透明的社會實踐密切相關。
「很多間接引語的設計目的，似乎就是為了方便這種否認，」伯斯特勒說。
論文《非認知否認》發表在 《MIND》期刊。論文的唯一作者是麻省理工學院勞倫斯·S·洛克菲勒職業發展主席兼哲學助理教授伯斯特勒。
應對個人“冷戰”
在貝斯特勒看來，製造可信的否認有多種方法。其中一種方法是“公開的秘密”，這也是她之前一篇論文的主題。 「公開的秘密」指的是廣為人知卻從未被承認的訊息，原因可能是權力或群體認同等。事實上，甚至沒有人會承認自己沒有承認這個公開的秘密。
對公開秘密的考察直接引導伯斯特勒分析了「似是而非的否認」。然而，這篇新論文更著重於另一種建構「似是而非的否認」的方式，她稱之為「雙軌制規範」。雙軌制是指一個群體將其溝通分為兩部分：一部分是正式的、有限的、禮貌的互動，另一部分則是非正式的、充滿怨恨的、不合作的互動。在我們的例子中，琳達就運用了雙軌制。
但我們為什麼要採取雙軌制呢？為什麼不完全透明呢？嗯，在辦公室裡，如果琳達因為布拉德洩露了公司機密而生氣，直接指責布拉德可能會導致琳達無法容忍的相互指責和衝突，而她可能不願意為了公開批評布拉德而容忍這種情況。
「這就像冷戰時期，我們都不希望衝突升級到互相發射核彈頭的地步，但我們不能只依靠談判桌來維繫關係，因為我們是對手，」伯斯特勒說。 “我們會互相攻擊，但會控制在一定範圍內。在雙軌對話中，第二軌的溝通就像是在打代理人戰爭，但我們也向對方表明，我們只會進行代理人戰爭。”
這樣一來，琳達就對布拉德提出了批評，有些人也察覺到了，但布拉德並沒有受到公開的羞辱。雖然他可能不太高興，但他不太可能為了報復而徹底破壞公司規章制度。公司基本照常運作。
等待戈夫曼
貝斯特勒與其他哲學家不同之處在於，她強調社會實踐在多大程度上是我們運用否認策略不可或缺的一部分。我們的互動不僅限於修辭，也包含其他層面。
「我們真正想表達的意思往往與我們說出口的意思不同，或者比我們說出口的意思更豐富，」伯斯特勒說。 “有時我們通過理解別人字面上的意思來判斷他們的意思。但有時我們則依賴其他因素，比如語境。”
所以，回到公司後，琳達和布拉德的同事們可能知道一些關於洩密事件的信息，或者他們可能知道琳達通常在會議上不怎麼發言，或者他們可能會從她的語氣和她看向布拉德的眼神中解讀出一些端倪。除了她字面上說的那些話之外，還有很多資訊值得我們去了解。
在進行此類分析時，伯斯特勒從20世紀中期社會學家歐文‧戈夫曼的著作中汲取了靈感。戈夫曼對我們日常互動和言語中的表演性部分進行了細緻入微的研究。正如伯斯特勒在論文中指出的，戈夫曼提出我們擁有一個儀式化的、社會化的自我（或「面子」），而正常的日常行為通常能夠讓我們以及他人保持這個「面子」的完整性。
與此相關的是，戈夫曼和他的一些知識分子追隨者得出結論，像雙軌制這樣的習慣在日常生活中非常普遍；我們為維護面子所付出的代價是透明度降低一些，秘密性和否認性增加一些。
「我的意思是，我們已經有了其他一些既定的做法，例如雙軌制和公開保密，在這些做法中，否認只是副產品，」伯斯特勒說。
解決方案是什麼？
透過將社會學理念融入她的研究，貝斯特勒超越了對這個主題的常規哲學探討。另一方面，她並非直接質疑語言學或語言哲學的核心觀點；她只是建議我們在分析交流和意義時增加一個新的層面。
深入探討「合理否認」問題也引出了一個問題：我們該如何應對？這種做法或許有些弊端，但揭露「合理否認」卻有可能瓦解我們的社會保障體系，打破冷戰時期維繫人們共存的規範。
不過，伯斯特勒還有另一個建議：與其揭穿這種詭計，不如提高我們的語言和表演技巧來反制它。
「我認為真正的答案在於提高修辭技巧，」伯斯特勒說。 “就是要學會運用間接語言進行策略性回應，同時又不違反這些規範。這是完全可以做到的。這也意味著你擁有主動權。你可以變得非常擅長唇槍舌戰。”
此外，伯斯特勒說：“通常情況下，這樣做比直接指責對方更有效果，也能展現你流暢的表達能力。我想我們都欣賞這種能力。在這種情況下，談話技巧是道德高尚的重要組成部分，它體現在以一種不會適得其反的方式訓誡他人。”
她補充說：“那些盲目相信透明言論的人可能會損害自身利益。或許在某些方面，坦誠溝通在道德上是美德，但考慮到我們實際的言論習慣，透明未必是處理問題的最有效方式。”
[圖像]
從董事會到法庭，從脫口秀到其他各種場合，人們常常試圖為自己的言論尋找合理的否認理由。而且，這種做法似乎也確實奏效。